自从我们earliest user research into email newsletters8年前,我们已知通讯是一种卓越的成长机制关系和顾客在一起。事实上,当我们最近问用户为什么访问特定网站时,最常见的回答是,“我被提醒为此,因为我收到了网站的电子邮件时事通讯。”

Beyond being good for business, newsletters are an effective means for political candidates to stay in touch with their supporters during an election campaign. (Twitter and Facebook campaigning might get more press coverage, but representatives from all 3 parties告诉经济学家老式时尚的时事技术实际上是更有效的运动工具。)

我决定检查当前英国选举的通讯设计状态。为此,我评估了所有3个主要缔约方的新闻稿:保守派,劳动力和自由民主党人。

我在2010年4月8日评估了订阅流程,在2010年4月21日评估了退订流程,并在两周的过渡期(4月8日至21日)评估了时事通讯内容。

I didn't evaluate the websites themselves, only the parties' use of off-web internet communication. Still, I can't help but point out that the Lib Dems' site violates a key导航设计指南by using看起来不像标签的标签:

来自lib dem主页的框
在这个设计中,Media Centrelooks much more like a subtitle or an explanation for最新消息而不是像一个可点球的GUI项目一样。

记分卡

以下是4条指南类别中的新闻通讯平均合规评级:

保守派 Labour 自由民主党人
Subscription interface 55% 42% 47%
新闻稿内容和演示文稿 68% 63% 66%
订阅维护和取消订阅 64% 63% 73%
将通讯与垃圾邮件分化 50% 50% 100%
All guidelines 63% 56% 62%

整体可用性等级是通过平均所有的guidelines for newsletter usability(这轮149)。因此,它不仅仅是4类别分数的平均值,因为每个类别中都有不同的指导方针。

注册过程

工党的电子邮件通讯订户注册页
工党的注册页面违反了许多可用性准则。

当你试图建立一个邮件列表时,最严重的错误就是违反了从注册中消除干扰第页。你呢almostcaptured the user's email — but they decided to go off and gawk at some of your Facebook fans instead.

此外,虽然一致性通常很好,但它实际上是糟糕的,在用户点击其时,在用户登陆的页面上包含标准导航的新闻新闻元素注册按钮。这样做违反了标准应用设计指南要避免“No-Op”命令,只需将用户返回到它们已经存在的同一状态。

(同样,即使所有其他网站页面都应该链接到主页,主页本身也不应该拥有主页链接。主页链接到自己是错误的#10在我的名单上首页头条错误。可悲的是,劳动力和lib dems都会让这个经典的错误 - 7年后我警告它 - 但至少保守派就有。)

值得称道的是,工党三心二意地试图解释自己的立场隐私政策在注册页面上。当然,这是历史上最薄弱的隐私政策之一,只是说他们“可以使用您所提供的数据”。但另外两方甚至没有忘记提及他们将如何使用您的私人数据。(并且不,在网站其他地方拥有完整的隐私政策是不够的。当您要求敏感信息时,用户需要在现场告知政策。)

自民党新通讯订户确认页
至于签约后的即时体验,自民党有我见过的最糟糕的确认页面之一。

The header is注册电子邮件新闻- 但那是我刚做的!标题后跟一个口号和一些Blah-Blah文本. 只有在最底层,我们才得到一句谦虚的话,确认“你的细节已经提交了。”即使在这里,他们也没有说我已经提交了订阅或通知我何时期待第一节新闻。也许他们希望在花0.1便士之前批准新的订阅者,以便在广告系列期间发送这些电子邮件。

除了违反新闻通讯确认的所有指导方针,此页面还违反了若干指南写作网络,包括标点不一致等基本错误。还有,任何在线排版不太可能喜欢在最后一行突然切换到衬线字体,尽管它确实让它在一个全无衬线的网站上显得有点突出。

Although it has the worst confirmation,自民党赢得确认电子邮件race, being the first party to send me a welcome message (beating Labour by 4 minutes). The Conservative party never bothered to acknowledge my subscription, even though its weekly newsletter would benefit more than daily ones from a good welcome message. After all, people might easily go 6–7 days without hearing a thing; at that point, some users will have forgotten they subscribed and consider the newsletter spam.

lib dems的欢迎消息也是最佳的领域和主题line, as this comparison shows:

  • 从:自由民主党人—主题:感谢您注册自由民主党电子邮件新闻
  • 从:labourparty@email-new.labour.org.uk -主题:谢谢你报名

鉴于用户在垃圾邮件中淹死,重要的是,您的主题行尽可能精确和描述,以鼓励用户打开消息。出于同样的原因,拥有人类可读也更好而不是仅仅依赖一个看起来怪怪的(可读性较差的)电子邮件地址。自由民主党人比…好民工党-至少在排版上。

出版频率

以下是电子邮件的数量(不计算在内)确认消息)我在我的14天评估期间从各方收到:

  • 劳动力:3
  • 保守派:4
  • 自由民主党人:9

保守派主页要求用户报名参加“David的每周电子邮件”,所以您认为每周都会发送消息。不是。我收到了4周的4个Tory电子邮件。我认为这在选举活动期间,这不仅仅是超载支持者,但它肯定不是每周。

相比之下,同期我只收到了3份工党时事通讯。这绝对是沟通太少;人们报名参加一个政党的时事通讯,以便随时了解选举情况。

The Lib Dem party sent 9 emails, which borders on信息污染。尤其是当天发送3ails within an hour, rather than consolidating the barrage into a single message.

一般来说,每周2-3封电子邮件是适合在广告系列的早期阶段,随着用户利息而在选举前的最终繁忙日内的日常更新。

美国政客们犯了错误支持者疲劳by spamming subscribers with far too many emails. British politicians make the opposite mistake: theycommunicate too little在支持者时期希望频繁的更新。

在我的分析中,所有3个缔约方都在制作(安全)选择,以便仔细限制他们发送的电子邮件,以让人们免于取消订阅。这通常是好的,但我认为他们可能过于关注他们的观众较少的细分。这将使更加委托的支持者失望,但也许缔约方认为他们的Twitter源是该组的服务。

即使各方符合更多社交网络可用性指南比起时事通讯指南,Twitter不能取代一个好的电子邮件时事通讯。首先,政党倾向于每小时发一次推特,这对任何人来说都是过分的,除了政治专家。结果,他们的追随者只有1.4万至2.7万,这在一个拥有6100万人口的国家算不上什么。

The recommended solution to this dilemma is to提供2个新闻通讯具有不同的出版频率,但没有一方这样做。

接收新闻稿

我从保守派收到的第一个时事通讯被发送给了field reading "George Osborne," even though the website advertised the newsletter as "David's weekly email." (David Cameron is the Conservative candidate for Prime Minister; Osborne is the party's candidate for Chancellor.)

一般的指导方针是,时事通讯可以由公认的机构名称发送,也可以由名人以自己的名义发送。在这种情况下,“大卫的电子邮件”应该来自大卫,而不是乔治。政治时事通讯以多位政党领导人为主角是可以的,但如果他们这样做了,就不应该以一个名人的名义来宣传他们。

电子邮件newsletters from all 3 major parties in the British election
从左到右:来自保守党、工党和自由民主党的简讯样本。

在这3份时事通讯中,有2份突出地链接到了各方的Facebook页面和Twitter提要。建议这样做。当我们这么做的时候用户测试社交网络发布,我们发现用户难以找到公司和组织的官方页面。主要在线服务,只有Apple App Store有更多可恶的可取性

The Lib Dems newsletter is the most scannable and the only one truly designed for today's time-pressed readers. The Tory newsletter does follow撰写指南,就像使用突出显示的关键字一样,还使用来自(链接的)视频剪辑的静像来分解文本,将用户的眼睛拉到屏幕下方。与这些竞争对手的产品不同,工党的时事通讯是一堵灰色的、毫无区别的大墙。

要针对广泛的消费者观众,我们的建议是write at an 8th-grade reading level. (这意味着文本的复杂程度应该适合一个受过良好教育的15岁的孩子。)只有自民党才真正遵循这一建议,如下示例时事通讯的可读性统计数据显示:

  • 保守派:10年级
  • 劳动:9年级
  • 自由民主党人:8年级

Does it matter that content from the Conservatives and Labour is too complicated for 43% of the population? Probably not much; people who follow politics so closely that they'll subscribe to a party newsletter probably belong to the elite 57% of the population who can read the text easily enough. At least none of these newsletters were written at the university level — a style characteristic of many government and big-company websites (and even my own articles, which tend to be written at a reading level equivalent to undergraduate university texts).

主题行均匀糟糕。这是一个样本。尝试猜测(a)哪一方写写哪个标题,和(b)您打开的以下电子邮件(如果有的话):

  • 一个简单的词
  • 回答时间
  • 你可以帮助它成为一个公平的战斗吗?
  • Jakob,我的一周三个竞选活动
  • 赛事备忘录3

至少后两位(分别来自保守党和工党)有一些小问题信息线索to indicate that they're about the election. Still, it would have been better to add some actual content to summarize the analysis and enhance the "open-me" attractiveness of these subject lines.

以下是来自lib dems的两个更好的主题行:

  • 传播这个词 - 你可以相信的税收
  • 帮助选择lib dem mp

其中第一个包含有关感兴趣的主题(税收)的具体内容。然而,令人遗憾的是,它将承载信息的词语推迟到了标题的第二部分,而不是以排挤废话作为引导(我会自己决定是否传话。)

第二个主题行是我在整个2周的研究中收到的唯一个性化电子邮件,并将特定的,与注册过程中提供的用户简档相比密切相关的竞争竞赛。(相比之下,这不是真的personalization只需邮件将用户名合并到标题中;这是自以为是的,不是针对个人的。)

Who Will Win?

上次我给竞选新闻稿于2004年,当乔治W。布什以58%的可用性得分获胜,而约翰·克里的可用性得分为57%。除了赢得我的评论,布什还赢得了选举。

(您无法直接将那些2004可用性分数与本文中的分数进行比较,因为我依赖于earlier version of our newsletter research进行2004年审查。我们现在了解更多关于电子邮件可用性的信息,因此良好的评级更难以实现。考虑到现在的高度难以获得,这是一个很好的可用性进步迹象,即获奖成绩从2004年的58%增加到2010年的63%。)

1996年,我评估了Bill Clinton vs. Bob Dole for usability。Even though my initial score was the same for both candidates, Clinton followed all of my recommendations within 2 weeks, whereas Dole never bothered to do what I told him. Thus, for most of the campaign, Clinton's site had superior usability. And he won that election.

鉴于预测选举结果的可用性分数的轨道记录,保守派于5月6日赢得英国大选?不一定是,因为很多可能从4月到5月发生。此外,互联网可能仅影响选举结果的1-2%。在一个近距离(如灌木与克里),良好的可用性可能会使针足以确定获胜者。

如果5月份比赛紧张,那么也许保守派会因为他们越来的可用性而获胜。但是,如果戈登·棕色将最后一分钟的兔子拉出他的帽子或者在最后一步电视辩论中的大卫·卡梅伦·博客,但结果很容易逆转,因为这些事件可以移动5%或更多的选民。旧媒体规则到底。但这没有理由忽略电子邮件,特别是因为它是一个更便宜的媒介。

[Update: The Conservative party did win the 2010 UK election, but not by enough to gain a majority in Parliament. They formed a coalition government with the Liberal Democrat party. Thus, the two parties in the new government were those with high usability scores, whereas the losing party was the one with a low score. I still don't claim that UX won the election, but it probably did influence the result.]